Главная - Статьи

О том, как важна грамотная структура ведения бизнеса (с наглядным примером)

Грамотное ведение бизнеса влияет на его безопасность самым непосредственным образом, о чем в очередной раз напомнило нам Решение Высшего суда РФ по делу ООО «Ман», определение от 27.11.15 № 306-КГ15-7673. Если раньше суды по большей части вставали на сторону предпринимателя, то теперь подобных поблажек ожидать не стоит.

ООО «Ман» обвинили в сговоре с индивидуальным предпринимателем с целью уклонения от налогообложения через формальные договоры поручения. Согласно договорам, общество и предприниматель наделялись правом оформлять с покупателями товаров сделки купли-продажи.

При проверке налоговая инспекция выяснила, что де-юре арендованные предпринимателем у общества торговые точки фактически не являлись отдельными пунктами реализации товаров, оснащенными собственными кассовыми линиями, входами/выходами и торговыми залами. Иными словами, на принадлежащей обществу торговой площади осуществлялась реализация товаров предпринимателя через единые с обществом кассовые линии (некоторые из которых принадлежали предпринимателю) и торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле. Покупателям при этом выдавались чеки со сведениями о собственнике каждого товара. Причем обозначенные товары и общество, и предприниматель закупали у одних поставщиков по заявке предпринимателя, а услуги грузчиков, склада и т. д. организовывало общество ввиду отсутствия у предпринимателя квалифицированных на данную работу сотрудников.

Инкассирование было совместным, выручка учитывалась через единое программное обеспечение и оборудование. Сотрудники, работавшие на предпринимателя и общество, считали их единым предпринимательским субъектом и не делали между ними различий.

Инспекция установила, что общество было единственным источником доходов предпринимателя, и что сам ИП был косвенно подконтролен ООО. В ходе проверки было установлено и то, что вся выручка предпринимателя являлась, по факту, выручкой общества, следовательно, должна была быть включена в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.

Суд первой инстанции не согласился с инспекцией, поскольку не обнаружил доказательств отсутствия обозначенных в договоре операций между обществом и предпринимателем и не нашел в их отношениях ничего недобросовестного. Однако апелляционный суд пришел к выводу, что предприниматель и общество намеренно создали фиктивный документооборот, чтобы имитировать хозяйственную деятельность по реализации товаров предпринимателя, тогда как общество в действительности продавало свои товары.

Апелляционный суд принял во внимание общие торговые зоны, общее оборудование, общие кассы, а также общих поставщиков, постановив, что все время общество реализовало свои товары, а не исполняло обязанности по реализации товаров предпринимателя. Таким образом, сотрудничество с ИП использовалось для снижения налоговой нагрузки. Полученная выручка делилась между ИП и ООО.

Суд признал правомерными требования инспекции по доначислению налогов, штрафов и пеней. Решение апелляционного суда отменил кассационный суд, однако Высший Суд РФ поддержал апелляцию и налоговую инспекцию.

Таким образом, ООО «Ман» пришлось заплатить более 363 млн рублей на доначисления, пени и штрафы.

Какой вывод можно сделать? Данный прецедент может поставить под сомнения практически любой способ ведения хозяйственной деятельности. В зоне риска находятся многие ООО и ИП, и мы надеемся, что тенденция не будет развиваться.

Шумейко Д.Е.