Главная - Статьи

«Статус-Кво 97», 2013

Документ предоставлен КонсультантПлюс

«Статус-Кво 97», 2013

ВЫЕЗДНАЯ ПРОВЕРКА В 2013 ГОДУ: НАЛОГОВИКИ МЕНЯЮТ ТАКТИКУ

О.Г.Петрова, Д.А.Буханов

ВВЕДЕНИЕ

Выездная налоговая проверка — важное событие для деятельности любой компании. От того, как она пройдет, и от ее результатов зависит дальнейшее функционирование организации. В связи с этим мы подготовили для вас книгу о том, как с достоинством встретить проверяющих в офисе компании, а также избежать налоговых потерь после их ухода.

В книге проанализированы тенденции, сложившиеся в отношении выездных налоговых проверок за последние три года. Практика показывает, что в 2013 г. у контролеров существенно изменился подход к такому виду мероприятий налогового контроля. В связи с чем компаниям важно знать, с помощью каких способов теперь инспекторы будут пытаться найти слабые места в организации. Зачастую именно процедурные нарушения, допущенные должностными лицами налогового органа при проведении выездной проверки, помогают компаниям оспорить итоговое решение по такой проверке.

Отличительная особенность книги в том, что в ней подробно описаны не только нюансы процесса выездной проверки, но и пошаговые инструкции для компаний в той или иной ситуации. В частности, как подготовить офис и его сотрудников к приходу проверяющих, что ответить налоговому инспектору на его претензии, а также в какой момент указать налоговикам на незаконность их действий.

В книге подробно рассмотрены аргументы, с помощью которых налогоплательщикам удавалось доказать незаконность выемки документов, предметов и жестких дисков, проведения осмотров помещений, а также безосновательных допросов сотрудников проверяемой компании.

Отдельное внимание в книге уделено особенностям проведения проверок налоговиками совместно с сотрудниками правоохранительных органов. В 2013 г. чиновники планируют увеличить количество таких контрольных мероприятий с целью повышения эффективности налогового администрирования.

В разд. 1 книги рассмотрены планы ФНС России по повышению эффективности налогового администрирования путем сокращения количества выездных проверок, описан алгоритм действий налоговиков при отборе претендентов на выездную проверку, а также действия компании, которые, по мнению самого налогового ведомства, снизят риск назначения выездной проверки.

В разд. 2 книги описан алгоритм действий компании в случае, если инспекторы нарушают процедуру выездной проверки. В частности, неправомерно истребуют те или иные документы, незаконно производят выемку предметов, осуществляют допросы свидетелей. Кроме того, на основе свежих судебных решений проанализированы наиболее распространенные ошибки инспекторов при проведении осмотра помещений и назначении экспертизы. Практика показывает, что некоторые из таких ошибок позволяют налогоплательщикам в суде отменить решение контролеров по результатам выездной проверки.

В разд. 3 книги рассмотрены пошаговые инструкции к действиям компании при проведении выездной проверки. В частности, как подготовить офис и его сотрудников к приходу проверяющих, кому лучше из работников контактировать с инспекторами, что делать, если у компании, в отношении которой назначена выездная проверка, нет офиса, а также как безопаснее отвечать инспектору и в какой момент лучше прислушаться к советам адвоката.

В разд. 4 уделено внимание правам сотрудников правоохранительных органов, которые позволяют им проверить компанию совместно с налоговиками. Рассмотрено влияние смены названия «милиция» на «полиция» на ход проведения выездной проверки. Кроме того, описаны ситуации из практики: что грозит сотруднику, если он откажется отвечать полицейскому на вопросы о деятельности компании и ее контрагентов, по какому принципу полицейские отбирают документы для проверки, что ответить проверяющему, если он просит показать бумаги, которые содержат коммерческую тайну, и т.п.

Кроме того, в книге описан универсальный алгоритм поведения при проведении полицейской проверки, который легко запомнить любому сотруднику любой компании. Практика показывает, что придерживаясь такого алгоритма, работники смогут максимально помочь своей компании решить возникшую проблему и в то же время не наделать глупостей, которые потом могут очень дорого стоить проверяемой компании, а возможно, и самим работникам.

Раздел 5 книги посвящен аргументам, с помощью которых компаниям удастся оспорить документы налогового органа по проверке. Это касается, в частности, решения о проведении выездной проверки, справки о проведенной выездной проверке, акта выездной проверки, а также решения по ее результатам. Так, судебная практика показывает, что в 2013 г. суды все чаще отменяют решения по результатам проверок, если указанные в них правонарушения не зафиксированы в актах проверок.

Все материалы книги основаны на свежих судебных решениях, а также рекомендациях сотрудников налоговой службы, ведущих аудиторов, налоговых консультантов и практикующих юристов.

Раздел 1. В ЧЕМ СУТЬ НОВОЙ ТАКТИКИ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ

ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ВЫЕЗДНОЙ ПРОВЕРКИ

1.1. По мнению ФНС России, уменьшение количества

выездных проверок повысит эффективность

налогового администрирования

В настоящее время можно с уверенностью сказать, что налоговики окончательно определились: повышать эффективность налогового администрирования нужно не числом выездных проверок, а их качеством. Об этом в 2013 г. на многих мероприятиях открыто заявляют представители ФНС России.

Как трактовать новую тактику налоговых органов — вопрос спорный. Некоторые компании могут подумать, что шансы стать претендентом на выездную проверку в 2013 г. снизятся. Косвенным подтверждением этому уже сейчас можно привести официальную статистику. В частности, на своем официальном сайте ФНС России разместила отчеты о результатах контрольной работы налоговых органов по форме N 2-НК. При сравнении количества выездных проверок, проведенных в целом по России за 2012 г., и числа ревизий по состоянию на 1 апреля 2013 г. оказалось, что число проверок, проводимых инспекторами в месяц, снизилось почти в два раза (см. табл. 1 ниже). Так, в 2012 г. контролеры проводили в месяц более 4600 выездных проверок. В 2013 г. эта цифра составляет примерно 2600 проверок в месяц.

Таблица 1. Сведения о проведении выездных проверок

на 1 апреля 2013 года в сравнении с аналогичными данными

на 1 января 2013 года

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Виды Количество, ед. Дополнительно Начислено налогов,

проверки начислено платежей тыс. руб.

(включая налоговые

санкции и пени),

тыс. руб.

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────

По состоянию на:

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────

01.04.2013 01.01.2013 01.04.2013 01.01.2013 01.04.2013 01.01.2013

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Выездные

проверки

организаций,

индивидуальных

предпринимателей

и других лиц,

занимающихся

частной

практикой 10 558 55 940 98 958 012 311 538 673 75 526 101 236 899 508

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────

из них:

выявившие

нарушения 10 519 55 413 — - - -

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Выездные

проверки только

организаций 8 649 45 082 95 910 758 300 603 816 73 303 601 228 878 143

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────

из них:

выявившие

нарушения 8 615 44 663 — - - -

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Однако, несмотря на то что налоговики уменьшают число выездных проверок, это вовсе не означает, что налоговый контроль станет менее интенсивным. Теперь инспекторы борются за качество проверки, то есть искать нарушения будут тщательнее. При этом на своем сайте ФНС России указала:

«В последние годы изменен подход к организации контрольной работы налоговых органов. Акцент сделан на комплексный анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. И, как следствие, отказ от тотального контроля и переход к контролю, основанному на критериях риска».

Еще в 2007 г. налоговое ведомство разработало и утвердило Концепцию планирования выездных налоговых проверок (Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, далее — Концепция планирования выездных проверок), согласно которой планирование выездных налоговых проверок — открытый процесс, построенный на отборе налогоплательщиков для проведения выездного контроля по общедоступным критериям риска совершения налогового правонарушения. Данный процесс носит открытый характер. Налогоплательщик, соответствующий таким критериям, с большей долей вероятности будет включен в план выездных проверок. При этом ФНС России указывает:

«Усиление аналитической составляющей контрольной работы налоговых органов побудит налогоплательщиков к добровольному уточнению своих налоговых обязательств».

1.2. За свободный доступ к документам и базам данных

компаниям обещают полезные советы от инспекции

Практика показывает, что в настоящее время налоговые органы все чаще перенимают западный опыт. К примеру, введение в Налоговый кодекс новых правил трансфертного ценообразования (разд. V.1 НК РФ) — теперь правила применения цен в целях налогообложения приведены в соответствие с международно-правовыми принципами и стандартами, выработанными Организацией по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР) в Руководстве 1995 г. «О трансфертном ценообразовании для транснациональных корпораций и налоговых органов». Не исключено, что уже в скором времени налоговики применят зарубежный опыт и в отношении налогового контроля.

Так, в прессе ФНС России высказывает предложения сделать бизнес более открытым для проверок. В частности, предоставить проверяющим свободный доступ к любым бухгалтерским документам, налоговым регистрам и другим бумагам компании, а также право удаленного доступа к базам данных организации.

По сути, налоговое ведомство предлагает новую форму сотрудничества инспекторов с налогоплательщиками, которая получила название «горизонтальный мониторинг». В настоящее время такая система взаимоотношений существует в Голландии и в некоторых других европейских странах.

Взамен такому сотрудничеству налоговые органы обещают обезопасить компанию от налоговых рисков, помочь советом в отношении той или иной сделки, а также не доначислять налоги внезапно. По мнению представителей ФНС России, горизонтальный мониторинг позволит компании не бояться выездных проверок, а заручившись разъяснениями из своей инспекции, даже не опасаться наличия по спорному вопросу противоположной судебной практики.

Кроме того, по мнению представителей ФНС России, если компания согласится стать открытой для контролеров, то выездные проверки в отношении нее могут вовсе не потребоваться.

По некоторым сведениям некоторые крупные российские компании уже сейчас готовы заключить с налоговыми органами соглашения о горизонтальном мониторинге. Таким образом, не исключено, что в 2013 г. многие организации также смогут получить предложения от своих инспекций заключить с ними такие соглашения. При этом, как выяснилось, большинству средних организаций договоренности с контролерами невыгодны.

Примечание. Большинство средних московских компаний не согласились бы сотрудничать с налоговиками даже на взаимовыгодных условиях

Редакция РНК опросила несколько практиков, работающих в московских компаниях: согласились бы они заключить с инспекторами соглашение о горизонтальном мониторинге? Выяснилось, что большинство респондентов не считают такую форму отношений взаимовыгодной.

Например, по мнению Ольги Савельевой, главного бухгалтера строительной московской компании, открыть полный доступ для налоговой инспекции невыгодно в любом случае:

«Если в компании применяются способы налоговой оптимизации, то инспекторы с большей степенью вероятности найдут что-нибудь, по их мнению, противозаконное. А в случае если организация при ведении налогового учета не применяет рискованных методов, то смысла договариваться с налоговиками нет вовсе — так хотя бы останутся процессуальные моменты, по которым можно будет оспорить не всегда справедливые решения проверяющих».

Большинство опрошенных юристов также против заключения открытых договоренностей с налоговыми органами. Так, Денис Колесников, ведущий юрист московской компании, указал:

«В Налоговом кодексе содержится почти неограниченное количество ситуаций, допускающих разное толкование его норм, а принцип толкования всех спорных моментов и противоречий в пользу налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ) реально не выполняется. На практике Минфин России и ФНС России стремятся толковать те или иные положения НК РФ в пользу интересов бюджета, поэтому советы от инспекции могут порадовать бюджет, но не пойти на пользу бизнесу. Также сопоставление результатов аудиторских и налоговых проверок показывает, что аудиторы чаще находят налоговые ошибки и риски в том числе потому, что часто имеют доступы к базам данных компаний в электронном виде.

По моему мнению, ФНС России сначала должна сделать шаги в пользу повышения качества налогового администрирования, а затем уже предлагать соглашения о горизонтальном мониторинге».

Сергей Рюмин, управляющий партнер московской компании, отметил, что заключение с инспекцией соглашения о горизонтальном мониторинге, возможно, будет интересно только крупнейшим налогоплательщикам:

«Такое соглашение в настоящее время не подкреплено соответствующими нормами законодательства. Поэтому, на мой взгляд, нет 100-процентной гарантии, что, заручившись разъяснениями из своей инспекции, организация может не опасаться наличия по спорному вопросу противоположной судебной практики. Кроме того, малые и средние предприятия в настоящее время не всегда ведут свою документацию в режиме реального времени. Поэтому им может быть удобнее обеспечивать доступ к ней только постфактум в ходе проводимых налоговых проверок. Хотя для крупнейших предприятий, имеющих жесткие внутренние стандарты документооборота и желание избежать крупных налоговых рисков в недостаточно урегулированных законодательством ситуациях, такое соглашение действительно может быть интересным».

1.3. Алгоритм действий налоговиков

при отборе претендентов на выездную проверку

Для компании важно знать, по какому принципу налоговые органы отбирают претендентов для проведения выездных проверок. В целом структура отбора налогоплательщиков осталась прежней — она прописана в п. 3 Концепции планирования выездных проверок. Однако в 2013 г. некоторые действия проверяющих будут скорректированы под влиянием судебной практики, статистики жалоб, поданных организациями в вышестоящий налоговый орган, а также по причине некоторых изменений в законодательстве. Рассмотрим подробнее алгоритм действий контролеров на этапе предпроверочного анализа.

Инспекторы анализируют информацию, поступающую в налоговые органы из внутренних и внешних источников. К информации из внутренних источников относится информация о компании, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими трудовых обязанностей.

К информации из внешних источников относятся сведения, которые контролеры получили в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также иная общедоступная информация.

Несмотря на то что ФНС России разрешает использовать практически любую полученную инспекторами информацию, суды зачастую настороженно относятся к таким доказательствам. Например, ФАС Московского округа в Постановлении от 08.06.2011 N КА-А40/5373-11 не принял доводы налоговиков, основанные на сведениях, полученных из внешних источников. Так, суд указал:

«Инспекция, ссылаясь <...> на сведения, полученные из внешних источников, расшифровывает наименования агрегатов и оборудования воздушного судна как усовершенствованных, в результате чего приходит к выводу о том, что проведенные работы являются комплексом услуг по повышению технико-экономических показателей воздушного судна и его отдельных частей, то есть модернизацией (техническим перевооружением). В связи с этим инспекция полагает, что общество не имело права учитывать расходы в полной сумме единовременно. <...> Квалифицируя работы как модернизацию, инспекция не представила соответствующих доказательств. В ходе налоговой проверки инспекция не проводила экспертизу. <...> Довод инспекции о том, что по характеру работ произведена модернизация самолета, является предположением».

Контролеры проводят многоуровневый анализ финансово-экономических показателей деятельности организации. В частности, налоговики анализируют следующие показатели:

— динамика исчисленных налогов, позволяющая выявить налогоплательщиков, у которых суммы начисленных платежей уменьшаются;

— динамика уплаченных налогов с целью контроля за полнотой и своевременностью перечисления налоговых платежей;

— показатели налоговой и (или) бухгалтерской отчетности налогоплательщиков. По мнению контролеров, совокупный анализ таких показателей позволит определить значительные отклонения показателей хозяйственной деятельности текущего периода от аналогичных показателей за предыдущие периоды. Или выявить противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах.

При этом учитывая, что в настоящее время действует особый порядок контроля цен по сделкам, совершенным с взаимозависимыми лицами (разд. V.1 НК РФ), при выборе компании для проведения выездной проверки налоговики, скорее всего, также не обойдут вниманием и таких лиц. В частности, в п. 3 Концепции планирования выездных проверок указано, что налоговый орган определяет целесообразность проведения выездных налоговых проверок контрагентов и (или) аффилированных лиц проверяемого налогоплательщика.

При этом важно понимать, что отрицательная динамика указанных показателей не является основанием возникновения у налогоплательщика неблагоприятных правовых последствий. ФНС России в Письме от 31.07.2007 N 06-1-04/505 признает, что факт назначения и проведения выездной проверки у конкретного лица согласно законодательству о налогах и сборах не означает наличия виновно совершенного противоправного деяния налогоплательщика. По мнению налогового ведомства, критерии, указанные в Концепции планирования выездных проверок, основаны на принципе двухсторонней ответственности — налогоплательщиков и налоговых органов. При соблюдении первого принципа первые стремятся к исполнению своих налоговых обязательств, а вторые — к обоснованному отбору налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок.

Налоговики проверяют компании на «схемность». Приоритетными для включения в план выездных проверок являются те компании, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств.

При этом практика показывает, что проверяющим не всегда удается доказать, что организация применяет схему. Дело в том, что для суда важны именно доказательства, а не предположения налоговиков.

Так, например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27.10.2006 N А21-3175/2005 указал следующее:

«В обоснование решения инспекция сослалась на то, что экспортная сделка по реализации ферромолибдена «имеет признаки „схемности“. В чем именно выражаются такие признаки, налоговый орган не указал».

ФАС Московского округа в Постановлении от 15.05.2013 N А40-71855/12-108-58 отметил:

«Доводы налогового органа о том, что сделки с имуществом носили скоротечный характер, что свидетельствует о „схемности“ хозяйственных операций, обоснованно не приняты судом, поскольку установлено, что оборудование было поставлено. <...> Не усматривается скоротечности в осуществленных хозяйственных операциях, поскольку сама по себе передача имущества в залог не может быть квалифицирована как сделка, направленная на отчуждение имущества. То обстоятельство, что договорной процесс не занимал между участниками длительного промежутка времени, не опровергает того факта, что стороны при совершении сделок действовали в рамках обычаев делового оборота».

При этом ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 11.07.2007 N А05-13629/2006-36 указал, что, в случае если налоговый орган представил доказательства того, что операции проверяемой компании имеют признаки «схемности», суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, наличие у налоговиков еще на этапе предпроверочного анализа предположений о том, что компания применяет схемы ухода от налогов, еще не гарантирует ей доначисления по итогам выездной проверки. Проверяющие должны подкрепить свои доводы конкретными доказательствами. Вероятно, что, придя в офис, контролеры уже будут заранее знать, какие сделки им проверить на «схемность».

В Концепции планирования выездных проверок ФНС России подробно описала способы ведения финансово-хозяйственной деятельности компании, которые, по мнению ведомства, имеют высокий налоговый риск.

В первую очередь налоговики рассматривают вопросы получения необоснованной налоговой выгоды с использованием фирм-«однодневок». По мнению ФНС России, использование в хозяйственной деятельности фирм-«однодневок» является одним из самых распространенных способов получения необоснованной налоговой выгоды. Суть схемы сводится к включению в цепочку хозяйственных связей лиц, не исполняющих свои налоговые обязательства.

Примечание. Придя в офис компании в 2013 г., налоговики в первую очередь будут искать следы получения необоснованной налоговой выгоды с использованием фирм-«однодневок».

На практике существуют два основных направления получения необоснованной налоговой выгоды с использованием фирм-«однодневок»:

— использование фирм-«однодневок» для создания фиктивных расходов и получения вычетов по косвенным налогам без соответствующего движения товара, работ, услуг. В данном случае организация (желающая получить необоснованную налоговую выгоду) заключает хозяйственные договоры с лицом, не исполняющим свои налоговые обязательства. Причем деятельность фирмы-«однодневки», как правило, прямо или косвенно подконтрольна получателю необоснованной налоговой выгоды. Со стороны контрагента условия договора фактически не исполняются, представляются только необходимые первичные документы, подтверждающие совершение операций. То есть соблюдаются формальные требования к документальному подтверждению произведенных расходов и принятию к вычету НДС;

— использование фирм-«однодневок» с целью увеличения добавленной стоимости товара, уменьшения налоговой нагрузки на производственные подразделения. По мнению налоговых органов, такая схема построения хозяйственных связей характерна при реализации товаров, имеющих низкую себестоимость. Так, производитель реализует продукцию по цене, близкой к себестоимости, лицу, не исполняющему свои налоговые обязательства. Далее фирма-«однодневка» реализует тот же товар с существенной наценкой лицу, осуществляющему сбыт конечным потребителям. В рассматриваемой ситуации основная налоговая нагрузка приходится на фирму-«однодневку», в то время как производитель и конечный продавец имеют минимальную налоговую нагрузку.

При этом, описывая указанные способы ухода от налогообложения, налоговое ведомство указывает, что получателем необоснованной налоговой выгоды может выступать в зависимости от фактически сложившихся экономических условий как производитель, так и конечный продавец.

Далее ФНС России обращает внимание коллег на схему получения необоснованной налоговой выгоды при реализации недвижимого имущества. Налоговое ведомство отмечает, что сложившаяся практика реализации недвижимого имущества и используемые схемы перехода права собственности направлены, с одной стороны, на получение необоснованной налоговой выгоды, с другой — на ущемление прав потребителей — физических лиц (покупателей недвижимого имущества).

При рассмотрении данной схемы налоговики особое внимание уделяют агентствам недвижимости, инвесторам и страховым компаниям. Одна из самых распространенных схем реализации недвижимости выглядит следующим образом. Лица, желающие приобрести квартиру, обращаются в агентство недвижимости и заключают договор инвестирования на строительство жилья. Расчеты по договору осуществляются векселями, приобретенными у зависимых от агентства недвижимости организаций. Или заключаются договоры инвестирования с зависимыми по отношению к агентству недвижимости обществами, а оплата осуществляется векселями агентства недвижимости. ФНС России отмечает, что вексельные расчеты в данном случае не обусловлены разумным экономическим смыслом. Обращаясь в агентство недвижимости, покупатели квартир изначально не имеют намерений приобретать какие-либо ценные бумаги, их приобретение связано исключительно с расчетами за квартиры и навязано агентством недвижимости. То обстоятельство, что налоговые обязательства взаимозависимых по отношению к агентству недвижимости лиц исполняются не в полном объеме (чаще всего эти организации являются фирмами-«однодневками»), позволяет группе в целом незаконно минимизировать свои налоговые обязательства. Использование приведенной схемы резко повышает риск неполучения имущества.

По мнению налоговиков, приведенная выше схема получения налоговой выгоды при операциях с недвижимостью не является единственной, с которой связаны повышенные налоговые риски. Весьма распространена схема с обязательным страхованием инвестиционных рисков. В данном случае стоимость квартиры делится на две части: первая — стоимость инвестиционного взноса, вторая — сумма страховой премии. Лицо, желающее приобрести квартиру, принуждается застраховать инвестиционные риски. При этом страхуется риск третьих лиц — риск агентства недвижимости. Наступление страхового случая в такой ситуации изначально невозможно. Инвестиционная составляющая в договорах на приобретение квартир, как правило, близка к себестоимости квартиры, а экономически необоснованная страховая премия не включается в базу по налогу на прибыль агентства недвижимости. То есть агентство недвижимости занижает стоимость квартир для целей налогообложения на сумму страховой премии. Организации, осуществляющие страхование, имеют ряд признаков недобросовестности, что в системной взаимосвязи с порядком реализации квартир позволяет сделать вывод о том, что деятельность страховой организации ведется в интересах агентства недвижимости. Для потребителей негативный эффект от применения подобной схемы проявляется при расторжении инвестиционного договора. В этом случае возмещение суммы страховой премии практически невозможно. ФНС России также указывает, что схемы получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением недобросовестных страховых организаций активно используются не только при реализации недвижимого имущества, но также при аренде или лизинге.

Отдельное внимание налоговое ведомство обращает на схему получения необоснованной налоговой выгоды при производстве алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, ФНС России выделяет в схеме следующих лиц:

— налогоплательщик — организация, имеющая необходимые лицензии и технологическое оборудование, занимающаяся производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

— поставщик — организация, осуществляющая поставки спиртосодержащей продукции в адрес налогоплательщика.

Специфика данных схем связана с рядом технологических особенностей производства алкогольной продукции (водки). Согласно действующим положениям нормативных правовых актов в ее производстве может участвовать как этиловый спирт, так и спиртосодержащая продукция — бражные дистилляты, настои спиртованные и т.п. В случае производства алкогольной продукции (водки) из этилового спирта налоговая нагрузка по акцизу существенно выше, чем при производстве той же продукции из бражных дистиллятов, настоев спиртованных или иной спиртосодержащей продукции. Данный факт связан с разницей в сумме акциза, подлежащей вычету производителем по приобретенной продукции. При применении схемы одна или ряд организаций, находящихся в цепочке поставщиков спиртосодержащей продукции, не исполняют свои налоговые обязательства.

В качестве существенного признака применения схемы незаконного возмещения сумм акциза из бюджета налоговики считают отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спиртосодержащей продукции, использованной согласно представленным организацией документам, в качестве основообразующего сырья при производстве алкогольной продукции. При этом поставки спиртосодержащей продукции отражаются только в формально оформленных товаросопроводительных документах.

Свидетельством применения схемы, по мнению ФНС России, также является отсутствие у поставщика (производителя) спиртосодержащей продукции технической базы для производства отраженного в учете объема реализованной продукции (отсутствует необходимое технологическое оборудование, коммуникации, квалифицированный персонал, сырье для производства продукции). Денежные потоки в подобных случаях, как правило, не соответствуют предусмотренным договорами хозяйственным операциям (в частности, оплата производится на счета третьих лиц, не имеющих отношения к поставке или производству спиртосодержащей продукции). Показатели отчетности участников схемы не соответствуют реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, выявление указанных признаков в их системной взаимосвязи свидетельствует о применении схемы, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды.

В числе схем получения необоснованной налоговой выгоды ФНС России отдельно выделяет способ ведения предпринимательской деятельности с использованием инвалидов. Это касается организаций, которые применяют льготу в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ. Лицами, участвующими в схеме, являются организация, численность инвалидов в которой составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда составляет не менее 25%, и фирма-аутсорсер — организация, предоставляющая квалифицированный персонал.

Налоговое ведомство разъясняет, что организация, формально соответствующая требованиям, предъявляемым для освобождения от уплаты НДС, как организация, в состав которой входят инвалиды, занимается производством продукции силами персонала, привлеченного по договорам аутсорсинга. Находящиеся в штате сотрудники не в состоянии (по причине состояния здоровья или квалификации) обеспечить производство реализуемой продукции. При этом льгота по НДС применяется в отношении всего объема производимой налогоплательщиком продукции. Налогоплательщик искусственно создает условия для применения вышеуказанной льготы по продукции, произведенной с привлечением персонала третьих лиц, так как привлеченный персонал не учитывается при определении средней численности работников предприятия и фонда оплаты труда.

Проверяющие анализируют рентабельность активов и продаж. ФНС России на своем сайте www.nalog.ru в разделе «Налоговый контроль» опубликовала средние показатели рентабельности и налоговой нагрузки по видам экономической деятельности за 2012 г. (см. табл. 2 ниже). Ориентируясь на эти цифры, налогоплательщики самостоятельно могут оценить риск назначе